Õiglane kohus - naljanumber??? 3

Kohus – kelmus-pettus on õige tegu  - 3

Kohtute seisukohad antud asjas on väga kummalised ja antud asjas Kohtutele üldsegi mitte kohased. Kohus peab ikka järgima ÕIGLUST  JA SEADUSLIKKUST.

Milles siis probleemid?

1.Kohus saadab Määruse Hagimaterjalid Haginõude summaga 6 950 eurot Kostjale. Hiljem Kohus (Kaja vastuses) ütleb, et see summa oli Kohtu (normaalne) inimlik eksitus. Kostja (kes inimlikult eksida ei tohi) PEAB KONTROLLIMA  KOHTUMÄÄRUSE ÕIGSUST läbi lugema ja analüüsima 40- lehte Määruse LISASID.

Kostja pole jurist, tal tuttavat juristi pole, rahalise nappuse tõttu pole otstarbekas Kallist juriidilist teenust osta. Kuna Hagisumma on enam-vähem reaalne, ei hakka ta Kohtule vastama, sest on kiire eluperiood ja ta teab, et kohus mõistab selle 6 950 eurot välja nagunii – ta lepib sellega.

Ei hakka arutama – miks Kostja jäi uskuma Kohtu poolt näidatud summat –mitte Hagimaterjalide lõpus olnud summat, sest Kostja uskus Kohtu summat ega kontrollinud Kohtu tööd, et otsustada ise – kas eksib Kohus või valetab Hageja.  

2. Kaja esitamisel teatas Kostja Kohtule  Hageja valedest ja kelmustest koos tõenditega –millega Hageja SEADUSEVASTASELT  ja EBAÕIGLASELT suurendas HAGISUMMAT. Kui Hagisumma ALGSELT JA ÕIGLASELT oleks olnud 4-5 tuhat eurot, siis EBASEADUSLIKE-EBAÕIGLASTE mahhinatsioonidega tõstis KELMIST HAGEJA  Parex panke sell  summa üle 3-e  korra kõrgemaks e. 21 354 eurot.

Kohut ei huvita Hageja pettused-kelmused ega KOHTU ENDA ebaõigluse taastamine, vid KOHUS LÄHEB SELLEST  VAIKIDES MÖÖDA!!!

Kohus TEADLIKULT leiab, et kelmus on õige tegu, Kohus leiab, et on ÕIGLANE    UMBES  15 000 eurot Kostjalt ALUSETULT sisse nõuda.

3. Kohus asus  seisukohale.

TsMS § 415 lg 1 järgi võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest, ja kaja võib esitada olenemata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kostjale või tema esindajale on hagiavaldus kätte toimetatud muul viisil, kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 416 lg 1 p 3 järgi peab kajas sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile tähtaegselt vastamast ning selle põhistus.

TsMS § 422 lg 1 järgi on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu ei saanud isik hagile vastata. Kolleegium nõustub, et kaebuse esitaja ei ole mõjuva põhjuse olemasolu kajas ega kaebuses esile toonud. See, et maakohus oli tsiviilasja menetlusse võtmise määruses (lk 55) ilmselt ebatäpsuse tõttu märkinud määruse päisesse ebaõige tsiviilasja hinna, ei anna alust kaja rahuldamiseks.

Tõesti-tõesti. Seadus ei näe ette Kaja rahuldamise põhjusena KOHTU POOLT TEHTUD VIGA-EKSIMUST. Sest Tagaseljaotsuse peapõhjus on ju Kohtu poolt (inimliku eksitusena – kohtu enda sõnul) Kohtumääruses esitatud  Hagisumma 6 950 eurot. Kostja süü on selles, et ta ei kontrollinud Kohtu töö õigsust ega otsustanud erinevalt kohtust teisiti.

 

Kahjuks isegi II astme Kohus – Ringkonnakohus ei seisa oma maine eest - KOHUS ON ÕIGLANE ja SEADUSLIKKUSE kaitsja. Isegi Ringkonnakohus asub Kohtu vigasid kaitsma ja õigustama.

 

Kas  Kohtul puudus võimalus SEADUSLIKULT Kaja rahuldada ja menetlus ennistada?  Olla ÕIGLANE KOHUS?

Oli /on küll, kuid kohus tahab olla ikka ilmeksimatu ja suurendab oma ebaõiglase Kohtu mainet.

 

§ 413.  Tagaseljaotsuse tegemine kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korral

 (1) Kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

 (3) Kohus ei tee tagaseljaotsust, kui:
 1) kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid;

Kohus OLEKS  PIDANUD lähtuma sellest, et Hagi on küll põhjendatud, kuid PÕHJENDUSED  on VALED!!  Milles siis seisnevad valed põhjendused?

A.   Parex pank esitas panga väljavõtte kuni mai kuuni, kuid juuli kuus makstud 20 000 krooni vaikis maha – Kostja esitas selle kohta tõendid.

B.    Hageja väitis, et alandas ekskavaatori hinda 155 000 krooni sõltumatute hindajate arvamusega arvestades. Tegelikult alandas Hageja hinda Kostjat informeerimata, küsides VAJALIKKU hinda asjast OTSESELT  HUVITATUD isikutelt – tõendid olid Kaja-avalduse juures.

C.   Lisaks sellele, et Parex pank ( nüüd on ta Citadele Leasing & Factoring OÜ) arvestas seadusvastaselt liigselt   175 000 krooni ulatuses, arvestas ta ka  KOLM AASTAT sellelt summalt ebasÜSeaduslikke viiviseid-intresse. Lisaks on selline käitumine ka HEADE KOMMETE  ja HEADE  ÄRITAVADEGA vastuolus. (VÕS prg. 6, 7)

D.   Kohus oleks pidanud kaaluma ka TsÜS  § 86. sätete kohaldamist –millele Hageja juhtis tähelepanu.

 

§ 415.  Kaja esitamine tagaseljaotsuse peale

(1)   Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui:

Tsiviilseadustiku üldosa seadus.

§ 86. Heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehing

 (1) Heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehing on tühine.
[RT I 2009, 18, 108 - jõust. 01.05.2009]

 (2) Tehing on heade kommetega vastuolus muu hulgas, kui pool teab või peab teadma tehingu tegemise ajal, et teine pool teeb tehingu tulenevalt oma erakorralisest vajadusest, sõltuvussuhtest, kogenematusest või muust sellisest asjaolust, ja kui:
 1) tehing on tehtud teise poole jaoks äärmiselt ebasoodsatel tingimustel või
 2) pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust. väljas.

§ 87. Seadusega vastuolus olev tehing

  Seadusest tuleneva keeluga vastuolus olev tehing on tühine, kui keelu mõtteks on keelu rikkumise korral tuua kaasa tehingu tühisus, eelkõige juhul, kui seaduses on sätestatud, et teatud tagajärg ei tohi saabuda.

Selgub, et meie Kohtud pole TEGELIKULT  MÕELDUD Seaduse ja Õigluse kaitsele ja selle jaluleseadmisele.

Eealmised arvamused  selle Tsiviilasja kohta Ts.asi N  2-12-41368

Hageja: Citadele Leasing & Factoring OÜ, Registrikood 1092573  (endine  Parex pank)

http://leopall.blogspot.com/2011/03/kohtutes-tavaline.html

http://leopall.blogspot.com/2013/04/oiglane-kohus-naljanumber.html