Õiglane Kohus - naljanumber - 2

Kohus – kelmus-pettus on õige tegu  - 2

Kostja esitas Kohtusse Kaja menetluse ennistamiseks, kuna:

1.      Kohus mõistis välja summana 21 345eurot – mis on põhjendamatu ja ülemäära suur.

2.      Kohtust eelnevalt saadud Määrus kohaselt oli Hagi hind 6 390 eurot – mis oli küll natuke kõrge, aga tõele lähedal ja mille Kostja oleks ka maksnud peale välismaalt saabumist.

3.      Kaja taotluses olid ka eelmises arvamuses toodud põhjendused.

Harju Maakohus jättis Kajakäiguta ja menetluse ennistamata.

Kostja esitas Määruskaebuse Harju Maakohtu Määruse peale Tallinna Ringkonnakohtusse (II astme – kõrgema astme kohus). 

Kuna Tallinna Ringkonnakohtu Määrus jaHarju Maakohtu määrused on sisult samased, toon väljavõtteid-lõhikokkuvõtteid Määrusest ja kommentaare antud määrusele.

Ringkonnakohtu  RESOLUTSIOON:

Harju Maakohtu 18.03.2013 määrus jätta muutmata ja määruskaebus jätta rahuldamata.

Määruskaebuse läbivaatamise kulud jätta Kostja kanda.

Otsustasin siiski Määruse alates osast -Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus  - Esitada muutumatul kujul. Jättes välja firmade nimed ja kuupäevad. 

Siin see on…

XX,XX.XX esitas kostja kohtule kaja ja vastuse hagiavaldusele. Kostja palus

menetluse taastada. Kajas ja selle täpsustuses märkis kostja, et hagi menetlusse võtmise määruses on märgitud hagihinnaks 6 390 eurot. Tegelik võlgnevus on palju väiksem, kui kostjalt tagaseljaotsusega väljamõistetud summa 21 454,05 eurot ning seetõttu on väljamõistetud summaheade ärikommete ja hea usu põhimõtte vastane. Kostja hinnangul on hageja nõue ebamõistlikult suur, hageja pole rahuldanud kostja ettepanekuid kompromissiks ning hageja on teinud vigu võlgnevuse arvestamisel. 03.03.2013 esitatud kaja täpsustuses märkis kostja, et jättis hagiavaldusele vastamata seetõttu, et soovis hagejaga kohtuvälist kokkulepet ning ei pidanud seetõttu vajalikuks kohtumäärusele vastata.

Kohtumääruse põhjendused

Maakohus jättis kaja rahuldamata ning menetluse taastamata.

Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud aluseid, millest tulenevalt ei võinud kohustagaseljaotsust teha. Kohus andis kostjale 20 päeva vastamiseks, mis on piisav. Kostja ei ole kajas välja toonud ühtegi mõjuvat põhjust hagile tähtaegselt vastamata jätmiseks. Asjaolu, et kostja kaalus hagejaga kohtuvälise kokkuleppe sõlmimist, ei vabastanud kostjat hagile vastuse esitamisest. Kohtu poolt hagi menetlusse võtmise määrusesse ekslikult märgitud hagi hind ei oma õiguslikku tähendust. Tegemist ei olnud hagi hinna määramisega, vaid inimliku eksitusega. Hagi ese ehk hageja nõue on selgelt välja toodud hagiavalduses ja sellest peab lähtuma nii kohus kui ka kostja. Eeltoodust tulenevalt puudus kostjal mõjuv põhjus kohtu poolt määratud tähtpäevaks hagile vastamata jätmiseks.

Määruskaebus

Kostja palub tühistada maakohtu määruse ja taastada tsiviilasja menetlus.

Ekslik on kohtu seisukoht, et hagile vastamata jätmiseks ei ole mõjuvat põhjust. Mõjuva põhjuse põhjustasid mitmed asjaolud kokku. Nimelt sai kostja määruse kätte aasta lõpu eel, kui oli kiire tööaeg. Kuna kosjal puuduvad juriidilised teadmised, nõudnuks vastuse koostaja otsimine palju aega. Pealegi pidi kostja tegema ettevalmistusi paariks nädalaks välismaale sõiduks.

Vaatamata määruses märgitud tsiviilasja hinnale 6 390 eurot, mis on ülepaisutatud, nõustuskostja esialgu nimetatud summa väljamõistmisega. Vajadus kaja esitamiseks tekkis alles otsuse kättesaamise järel, kuivõrd väljamõistetud summa erines oluliselt määruses esitatust.

Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud kaebusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi tuleb maakohtu määrus jätta muutmata.

Harju Maakohus on käesolevas asjas teinud 14.01.2013 TsMS § 407 lg 1 järgi tagaseljaotsuse ja rahuldanud hagi, kuna kostja ei vastanud kohtu poolt määratud tähtajaks hagiavaldusele.

TsMS § 415 lg 1 järgi võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest, ja kaja võib esitada olenemata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kostjale või tema esindajale on hagiavaldus kätte toimetatud muul viisil, kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 416 lg 1 p 3 järgi peab kajas sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile tähtaegselt vastamast ning selle põhistus.

TsMS § 422 lg 1 järgi on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu ei saanud isik hagile vastata. Kolleegium nõustub, et kaebuse esitaja ei ole mõjuva põhjuse olemasolu kajas ega kaebuses esile toonud. See, et maakohus oli tsiviilasja menetlusse võtmise määruses (lk 55) ilmselt ebatäpsuse tõttu märkinud määruse päisesse ebaõige tsiviilasja hinna, ei anna alust kaja rahuldamiseks.

Menetlusse võtmise määrusele lisatud ja kostjale saadetud hagiavalduses oli märgitud õige tsiviilasja hind ja ka hageja selge nõue. Seega oli kostja vastu esitatud nõue selgelt ja ühemõtteliselt arusaadav.

TsMS § 407 lg 5 p 1 järgi ei võinud kohus teha tagaseljaotsust, kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg. Kolleegium ei nõustu kaebuse väitega, et hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli liiga lühike. 19.11.2012 määrusega on maakohus kohustanud kostjat hagile vastama 20 päeva jooksul arvates hagiavalduse ärakirja ja selle lisade kättesaamisest. Kostja esindaja on kohtu poolt saadetud dokumendid kätte saanud 05.12.2012. Seega oli kostjal enne aastalõppu piisavalt aega, et hagile vastata.

Seoses määruskaebus rahuldamata jätmisega tuleb määruskaebuse läbivaatamise kulud TsMS § 171 lg 1 järgi jätta kaebuse esitaja kanda.

Allkirjad:   M. K.   A. T.    I. N.

Peab ütlema, et mõlemad kohtud on jätnud tähelepanuta Kajas ja Määruskaebuses esitatud OLULISED  asjaolud asja olud nendes minnakse vaikides mööda. Mõned asjaolud peavad Kohtud TÄHTSUSETUKS, kuigi on nad olulised.

Näiteks? 1. Kohtule vastamata jätmise põhjused, 2. Kohtu –inimlik eksitus hagisummas ja väljamõistetud Hagisumma, 3. Hageja kelmuslik -  seadusevastane ja omavoliline summa suurendamine umbes 16- 000 euro ulatuses… Tähtis on ka see, et KOHUS tunnistab Hageja kelmused ja ebaseaduslikud nõuded Tagaselja otsusega SEADUSLIKEKS.

 - Need  on üpris tähtsad asjaolud, mida lahkan jörgnevas arvamuses.

Eelmine e.1.osa http://leopall.blogspot.com/2013/04/oiglane-kohus-naljanumber.html