Meie kohtutest 2

Liiklusväärteoasjad.
2003.a. Jaanuari hommikul kella 8-paiku sõitis trollijuht välja “Marja“ peatusest, ei saanud sõita paari-kolme meetritki kui salongist hõigati „Pidage! Käekott!“ Trollijuht peatas trolli, peeglist pimedas midagi trollibussi ukse juures ei näinud, kuid avas siiski ukse. Üks mees salongist tõi juhile naiste käekoti ning ütles, et see oli olnud trolli uste vahel. Samas tormas trolli venekeelse arusaamatu sõimu saatel naisterahvas, haaras käekoti ning jooksis trollist välja. Trollijuht kandis juhtunust dispetserile raadio teel ette, dispetser käskis juhil sõitu jätkata. Politsei karistas trollijuhti ettevaatamatult sõidu alustamises, millega tekitas reisijale kahju ning - peatati sõoduki juhtimise õigus kaheks kuuks sündmuskohalt lahkumise tõttu.
Kannatanu seletas politseis, et trollist väljudes oli ta libisebud ja kukkunud trolli ning tee-äärse lumehange vahele, troll oli uksed sulgenud, kuid tema kott jäi trolli uste vahele. Ta hoidis käekotist ühe käega kinni ning troll lohistas teda 3-4 meetrit enda järel, enne kui seisma jäi. Kohtusse esitas politsei ka pildid kannatanu nahkkinnastest, mille mõlemal peopesal pikitriibud ja kasuka seljal pikiitriibud lohisemisest.
Kohtus püüdsin selgitada, et kui inimene hoiab ühe käega kotist ja lohiseb, siis ei teki lohisemise triipe MÕLEMA kinda peopesale, pealegi ei saa lohiseda mööda maad nii, et triibud lohisemisest tekivad korraga nii kinda peopesale kui-ka kasuka SELJALE, käistel pole mingit määrdumisjälge. Teiseks – miks karistatakse juhti sündmuskohalt lahkumise eest, kui juhil pole teada mingist Liiklus-SÜNDMUSEST. Käekott trolliuste vahel pole LE mõttes mingi sündmus...
Mind hämmastas pisikes blondi maffiakohtuniku argument, millega pandi kõik tõendid paika: „Kas te tahate öelda, et POLITSEI valetab?!?“ Oligi asi raudselt argumenteeritud, tõendatud ja otsustatud. Ei kujuta ette, kas see nääpsuke naiskohtunik loeb tõendatuks kuriteod samasuguste tõenditeda maffia-asjades? Muidugi ei jätkunud üksinda kaht kuni 13-aastast last kasvataval naistrollijuhil (S.K.) raha advokaadi palkamiseks, et Riigikohtus otsust vaidlustada.
1998.a. varakevadel sain Riigikohtus võidu peale seda kui Viljandi Maakohus kinnitas minu esindatava Politsei poolt karistmise õigsust (sel ajal veel ei pidanud Riigikohtus esindajaks olema vandeadvokaat).
Talvel kiilasjääga tõmbas minu esindatav metsaveotraktoriga (vendade Voitkade kinnipidamise koha lähedal) libedaga põllule sõitnud sõiduautot teele tagasi. Traktor ja selle tross olid sulgenud üle poole maanteest. Viljandi poole tuli sõiduauto ning – nähes traktorit teel – sõtis teelt välja ning paiskus katusele. Politsei trahvis traktoristi kuna see oli sulgenud üle poole teest, millega – PÕHJUSTAS LÕ, kus viga said sõiduk ning sõiduki juht. Teel oli enne traktorit pikk lauge kurv, kus nähtavus ol iüle 260 m. Sel päeval oli tee tõesti libe, kuid ilmselt aitas minu kaitsealuse LÕ põhjustajaks tunnistamisele kaasa asjaolud: kannatanuks oli kohalik väike boss, auto oli uus ning kahju oli üle 90 000 krooni, mida IF-kindlustus ei tahtnud väljamaksta (maksma oleks pidanud poiss).
Alles Riigikohtus õnnestus tõestada, et LÕ põhjustajaks polnud nooruke traktorist, kes sulges üle poole teest. Süüdi oli libe tee, ebaõiged juhtimisvõtted või tähelepanematus, sest auto SEISIS põllul katusel juba 80m ENNE traktorini jõudmist. Õnneks olid Riigikohtus kolm meeskohtunikku erinevalt Viljandi naiskohtunikust. Meeskohtunikud mõistsid minu näite analoogia õigsust. Väitsin nimelt seda, et EI SAA süüdistada liiklusõnnetuse põhjustamises noort tüdrukut, kes miniseelikus kaunite säärte välkudes kõnnib õigel pool maantee serval; mööda sõitev autojuht jääb tema kauneid jalgu imetlema, unustab teele vaatamise ja – põrutab pambusesse. Nüüd tuleb aga kaunite jalgade omanikul maksta 90 000 EEK-i selle eest, et autojuht tema jalgu imetles?
Advokaadi abi kasutades oleks advokaat võtnud abi eest vähemalt 10 000 krooni, kuid kust oleks lihtne maapoiss sellise raha võtnud – seda enam, et vahetult peale LÕ läks ta Kaitseväkke ajateenistusse (Narva). (Minu honorar? Sain poisi emalt 190 krooni – poisi endaga peale 1 korra kohtunud pole).