Naisõiguslaste jaburdused

Riik sunnib maksma jaburduste eest.
Riik peab ülal võrdõiguslikkuse bürood rahva raha eest. Kas see büroo võitleb meeste-naiste võrdõiguslikkuse eest? Kahtlen väga, sest selles büroos pole meestöötajaid – ainult naised. Kuidas nad oskavad siis võidelda meeste õiguste eest – või, võideldes naiste õiguste eest – kahjustamata meeste õigusi?
Kas siis tallatakse jalge alla ainult naiste õigusi? Büroo juttudes sellel teemal aru ei saa, sest jutt käib ainult naiste õigustest. Kusjuures jutt käib pigem naiste-meeste palga võrdsusest – mitte naiste-meeste võrdsetest õigustest.
Eurotasandil ja Eestis selle teema ülestõstjad ja propageerijad olid/on Mari-Ann Mikko ja (vist??? Isegi ei mäleta nime, küll aga tekste) A.Penu???. Tundub, et naisõiguslased on kas raha nimel selle teema ülestõstjad või.... mis on nende eesmärk? Meeste ja naiste võrdsed õigused? Meeste ja naiste võrdne roll ühiskonna juhtimisel? Meeste ja naiste võrdne palk??? Räägitakse mitmel teemal üldiselt, aga mille vastu konreetselt protestitakse
Näiteks M.Mikko sai teada, et Narvas suur osa naistöötajaid said palka alla riiklikult kehtestatud miinimumi. See küll üllatas teda (kuna ta ei tunne tegelikku elu Eestis), kuid mitte mingeid reaktsioone ei järgnenud. Seadusest väiksema palgasaamine on sisuliselt kuritegu. See teda ei huvitanud,oli rahulseaduserikkumistega. Järelikult ei huvitanud teda elu seaduslikkus Eestis ega õigus- õiglus, vaid mis? Võrdõiguslikkus või mis? Millest sõltus tema uudne informatsioon üldsusele kui seaduserikkumine teda ei huvitanud?.
Ei ole tõsiselt võetav Võrdõiguslikkuse büroo avaldused –arvamused. Miks?
Kui neid huvitavadmeeste-naiste võrdesed õigused... Miks nad ei võitle selle eest. Et meestel oleks võrdsed õigused-võimalused sünnitada lapsi? Paljud mehed tahaksid seda – kasvõi sellepärast, et saada eismesele meessünnitajale määratud preemiat.
Paljud üksikud mehed või need mehed, kes ei saavuta naisega üksmeelt – tahaksid saada lapsi – kuid naisõiguslased ei võimalda seda – nad ei garanteeri nendele meestele lapsesaamise võimalust. Nimetades küll endid võrdõiguslikkuse eest võitlejateks –meeste võimaluse eest last sünnitada nad ei võitle. Kus on siis võitlus võrdõiguslikkuse eest?
Küsimus ühiskonna juhtimisel meeste eelistamisest... Tõestuseks tõstatakse küsimus – miks on Riigikogus naisi vähem kui mehi? Kulla naised! Meil on ju „demokraatlikud“ valimised. Naisvalijaid on (demograafiliselt) rohkem kui mehi. MIKS naised valivad siis mehi – mitte naisi? Kas selles on süüdi mehed???
Et Parteid esitavad Riigikogu liikme kandidaadiks rohkem mehi kui naisi?? Aga kulla naised!!! Otsustavad ju PARTEI LIIKMED – TEID on ju rohkem kui mehi parteides. Miks te hääletate meeste – mitte naiste poolt???
Millegipärast naisõiguslased ei protesti jubateist Riigikogu selle vastu, et Riigikogu juhatuses on esimees(naine), aseesimehed – mees ja naine. Seega –kaks naist ja üks mees –miks diskrimineeritakse mehi??? Sookvoodi kohaselt peab olema VÕRDSELT!!!
Milleks siin rääkida naiste diskrimineerimisest?
Pole kuulda olnud, et naisõiguslased nõuaksid võrdesid sookvootide kehtestamist kaevurite, lennukipilootide, sibivedajate või süvasukeldujate hulgas. Miks? Ka need on kõrgelttasustatavad töökohad. Miks on neil kohtadel (rikkudes sookvoote) mehi rohkem kui naisi?
Pigem ütleks: naisõiguslaste enseseimetluse ja nende isikliku tasku-meedia täitmiseks loodud imago rahva lollitamiseks populaarsus-meediaiidoli täitmist soodustab rahvalt küsimata riik. See on lihtne võimalus – kergesti luua populaarsust enamuse naiste hulgas.
Miks seda mõne naisambitsionääri isiklikke ambitsoone peab tasustama RAHVAS??